tag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post4859091335476467439..comments2022-11-22T22:25:34.141+02:00Comments on החתול שבפנים: לעשות נעים בגביפתחhttp://www.blogger.com/profile/13738944427135630596noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-82291212171146238672011-10-24T03:44:38.814+02:002011-10-24T03:44:38.814+02:00מעניין שבחרת את עו"ד פלדמן ותיק קצב כדוגמה. ל...מעניין שבחרת את עו"ד פלדמן ותיק קצב כדוגמה. לתומי הנחתי, שכשאתה כבר מגיע למצב שבו אתה נדרש להיעזר בשירותיו של תותח בקליבר של פלדמן, אתה יוצא מנקודת הנחה שהאיש יודע מה הוא עושה, ומה לאזוב קיר שכמוך ללמדו את עבודתו. עם זאת, ניכר שמשה קצב סובל (או נהנה) מהפרעת אישיות נרקסיסטית פתולוגית, ואנשים כאלה יגידו גם לבן ברננקי איך לבצע את עבודתו (לא יודעת למה, נראה לי שהוא האיש עם העבודה הכי קשה בעולם).<br /><br />אני לא יודעת אם היית פעם בצד של הלקוח. כשאנשים נזקקים לשירות משפטי, נראה לי שבדרך כלל הם לא עושים את זה מרצונם המלא והחופשי. בטח לא אם הם נאשמים בתיק פלילי, אבל גם לא אם הם התובעים בתיק אזרחי (שהרי אם מדובר בתיק שמצריך ייצוג משפטי, כלומר חורג מגבולות הגזרה של תביעות קטנות, כנראה שמדובר בעניין משמעותי). גם אם לא כל סיטואציה משפטית היא כזו בה אדם נלחם על חייו, הוא עדיין מגיע אליה מאוד אמוציונלי. הוא רוצה ג'ק מקוי. אם ה "דיי אין קורט" שלו לא כולל דם ואש ותמרות עשן, הוא מרגיש שהוא נדפק. כמו שכתב איל. <br /><br />קשה מאוד להסביר לאדם כזה שדווקא ניסוח משפטי יבש עשוי להיות יותר אפקטיבי. העניין הוא שבמקרים רבים זה לא נכון. שופטים הם בני אדם. שקולים וחכמים ומורמים מעם (נגיד), אבל בסופו של דבר טיעון טוב הוא כזה שפונה ללב שלהם. מגובה בחקיקה ותקדימים והכל, אבל אנושי. כזה שמבהיר להם בצורה המדויקת ביותר את המצב של הצד שאותו אתה מייצג. לצורך העניין, כשאתה עותר נגד מגדל בנווה צדק, אתה יכול להתפלפל חודשים ושנים עם תב"ע כזאת או אחרת ורישיון בנייה שיש או אין ומיליון תת סעיפים נוספים. מה שישפיע יותר מכל על ההחלטה זה כשתנאם בבית המשפט על הפגיעה חסרת התקנה במרקם החיים השברירי של תושבי השכונה. כי זה הטיעון האנושי ולצערו של הצד המפסיד, זה הטיעון שעובד.<br /><br />ואם כבר אביגדור פלדמן, הזדמנות טובה להעלות שוב את המאמר המושלם, "על שופטים וחמורים":<br />http://www.haaretz.co.il/misc/1.1189810קאת'י ארנשוnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-14641616665516767382011-10-23T08:49:18.286+02:002011-10-23T08:49:18.286+02:00דווקא המצב שתיארת לגבי העתירה הוא מצב פחות מטריד. ...דווקא המצב שתיארת לגבי העתירה הוא מצב פחות מטריד. זה שלב שהשקעת כ"כ הרבה שעות והלקוח כל כך מושקע כספית - שיש לך יכולת לעמוד מולו ולהתווכח.<br /><br />אבל הבעיה הבסיסית קיימת. מצופה ממך לצעוק. להתלהם. לדפוק חזק על השולחן. להיות מה שהלקוח חושב על עורכי דין: בן זונה מניאק, אבל בן זונה מניאק שמייצג אותו.<br /><br />איכס.אילnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-53038343563056808222011-10-22T21:27:17.851+02:002011-10-22T21:27:17.851+02:00נדמה לי שד"ר גוגל הוא מטרד שנדמה לי שמשקלו רב...נדמה לי שד"ר גוגל הוא מטרד שנדמה לי שמשקלו רב מזה שאתה מייחס לו. אני מכיר אנשים שעל סמך עצותיו הטובות של ד"ר גוגל (ולפעמים אפילו של בן דודו המפגר, ד"ר יאהו!) מחליטים לשנות את אופן נטילת התרופות שרשם להם ד"ר למד-שבע-שנים-עשה-התמחות-וקיבל-רישיון-כדין. הם נוטלים פחות כי הם שמעו שזה עושה התקפי לב, הם נוטלים יותר כי הם שמעו שסיכויי החלמתם עולים אם הם מפגיזים את גורם המחלה, הם שומרים את הכדורים שנותרו להם אחרי שסיימו לקחת את מה שסיימו ומשתמשים בהם שוב אחרי שנים, כי הם ד"ר גוגל אמר להם שמה שיש להם עכשיו זה בדיוק מה שהיה להם פעם ושתאריך התפוגה שעל האריזה זו פיקציה של היצרנים ומכוני התקינה.<br /><br />ולעניין הצורך לרצות את הלקוח אני, כמובן ולמרבה הצער, מסכים.רועיhttp://roeerotman.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-27699202517592694972011-10-22T17:41:36.551+02:002011-10-22T17:41:36.551+02:00אנונימי -
לגבי תחרות בין עורכי דין - תיאורטית אתה ...אנונימי -<br />לגבי תחרות בין עורכי דין - תיאורטית אתה צודק אבל מעשית לא. השוק הזה לא באמת יכול להיות משוכלל בשל העובדה שלציבור חסרים הידע והיכולת לבחון את התפקוד של העוסקים ולהשוות ביניהם. חוץ מזה, אני לא חושב שיש עורכי דין שלא "נכנעים" ללקוחות שלהם, פרט לפרקליטים.<br />לגבי ההשוואה לרופאים - כמובן שישנן פניות לחוות דעת שנייה ושלישית, אבל בסופו של דבר החולה יבחר בטיפול של הרופא שישכנע אותו שהוא היעיל ביותר, או בטיפול שיקיים את היחס האופטימלי בין יעילות לבין סיכון נמוך. בהמשך החולה לא יתערב בשיקולי הרופא לגבי מינון התרופות או גודל הסכין שתיבחר.<br />לגבי דירוגים - נהוג לערוך משאלים בקרב עורכי הדין על הקולגות שלהם. כמובן, מעטים המקרים בהם מודדים עורכי דין לפי התוצאות שהם מספקים. קח לדוגמא את אביגדור פלדמן, שנחשב עורך דין מצויין, אולי הטוב בתחומו, שכמעט לעולם מפסיד. הוא מפסיד כי הוא לוקח בעיקר תיקים קשים. אגב, אני בטוח שהוא היה מנהל את ההגנה של קצב אחרת אם הלקוח שלו היה מאפשר לו. זה לא מסוכן, אגב, שרופאים ייבחנו על פי הצלחתם? זה לא יוצר תמריץ שלילי לגבי בחירת מטופלים קשים?<br />ולגבי מצבם העגום של עורכי הדין: אני מאוד מקווה שלא נגיע למצב שבו אנשים לא-ראויים יוכלו ללמוד רפואה בישראל, כפי שקורה לגבי לימודי משפטים. אני מקווה שזה לא יקרה לא לא שפני שאני דואג לציבור הרופאים או לציבור עורכי הדין, אלא מפני שאני דואג לציבור הרחב. וכבר אמרתי באחת התגובות לפוסט הקודם - אני רואה הבדל מובהק בין רופאים לעורכי דין: רופאים תורמים לחברה ועורכי דין לא.<br />ולסיום - אם אתה אחד האנונומים שכבר הגיבו - אשמח אם תאמץ כינוי (גם אם לא אמיתי) כדי שיהיה ניתן לתת לך זהות משל עצמך בין כל האנונימים. אם אין לך רעיון אציע את הכינוי "סטיב".יפתחhttps://www.blogger.com/profile/13738944427135630596noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-18828250488192116802011-10-22T16:55:47.790+02:002011-10-22T16:55:47.790+02:00אני חושש שנפלה טעות בהנחה שלך. ככל שאתה טוען שכתב ...אני חושש שנפלה טעות בהנחה שלך. ככל שאתה טוען שכתב טענות מתלהם אינו יעיל עבור הלקוח, ואף עשוי להזיק לו, הרי שעורכי הדין שאינם פועלים על פי צו ליבם ומקצועיותם, אלא על פי המלצת לקוחם (המתלהמת), לא יגיעו לכל הישגים. במצב דברים כזה, דווקא עורכי הדין אשר עומדים על המשמר ומקפידים על דרך ניסוחם, הם אלו אשר יגיעו להישגים, יצברו מוניטין וישגשגו.<br />כך שלדעתי ניתן, ואף רצוי, להקשיב קשב רב ללקוח, לעשות שימוש בדברי הטעם שהוא אומר (אם יש כאלו) ולהסביר, באדיבות ונחרצות, מדוע שאר הדברים אינם מסייעים לו. <br />לבסוף, לגבי ההשוואה לרופאים - חולים רבים מסרבים להישמע להוראות רופאיהם, פונים לחוות דעת שניה ושלישית ועושים בסוף מה שנראה נכון לדעתם.<br />רופאים, בניגוד לעורכי דין, אף לא נמדדים על פי הצלחתם (לפחות אין כזה דירוג שאני מכיר).<br />רק אם המל"ג תאשר פתיחתם של בתי ספר לרפואה בכל מכללה זניחה ונידחת, או אז אפשר יהיה להשוות בין מצבם העגום של עורכי הדין לזה של הרופאים.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-941453632960621770.post-11736297524430909692011-10-22T16:39:34.546+02:002011-10-22T16:39:34.546+02:00אה, עכשיו השאלה היא האם עורכת הדין של הרופאים '...אה, עכשיו השאלה היא האם עורכת הדין של הרופאים 'נכנעה' להתלהמות של הרופאים או לחילופין שהיא רוצה להופיע כזועמת עם קצף על השפתיים במתכוון. <br />כלומר, אם נתן זהבי קורא למישהו 'מאנייק' בשידור זה לא חדש, אבל אם נאמר נחום ברנע יכתוב דבר כזה אז אנשים יגידו לעצמם 'וואו, אם ככה כנראה שבאמת יש כאן משהו מאד חמור ורציני אם אפילו הוא מתנסח ככה'עדוhttps://www.blogger.com/profile/01037056800112582040noreply@blogger.com